11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.05.2021 tarih ve 2020/862 E- 2021/525 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2021 tarih ve 2021/1398 E- 2021/1161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili kurumun sigortalılarından ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu malul kalması üzerine müvekkili kurum alacağının davalı iş yerinden tahsilini teminen Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2017/370 E. sayılı dosyasında rücuen alacak davası açıldığını, ancak yargılama devam ederken celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin tasfiye sonucu 03.12.2014 tarihinde terkin olduğu hususunun bildirildiğini, mahkemece ihya davası açıp beyanda bulunmak üzere taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, her ne kadar şirketin sicil kaydı terkin edilmiş ise de söz konusu alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek Tasfiye Halinde Topkapı Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; terkin edilen şirketin Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2017/370 esas sayılı derdest dava dosyasının mevcut bulunduğu ve bu haliyle tasfiyenin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği, yapılan terkin işleminin hukuka aykırı olduğu ve bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilinin gerektiği, davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması karşısında bu davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Topkapı Tekstil San. ve Tic. A.Ş'nin TTK'nın 547. maddesi gereğince Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin 2017/370 E. sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ve son tasfiye memuru olan ...'ün görevlendirilmesine, tasfiye memurunun şirket ortağı ve yetkilisi olduğu dikkate alınarak ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.