(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12810 E.  ,  2012/14653 K.

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... ve Gölbaşı Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının reddine, davalı Sağlık Bakanlığı'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, iş kazası ve eksik tedavi sonucu ölen işçi ...'ın yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminat yönünden ise davacıların manevi tazminat taleplerinin kabülü ile, 15000'er TL manevi tazminatın her davacı için ayrı ayrı olay tarihi olan 20.11.2001 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava nitelikçe, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat ile Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşunun hizmetten ayrılmayan hizmet içi ve görev kusuruna dayanmaktadır.

Anayasanın 125/son fıkrasında "idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür" hükmüne göre 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesinde idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari dava türleri arasında gösterilmiştir. Somut olayda kamu hizmeti yürüttüğü kuşkusuz olan ve olay tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumuna bağlı bulunan SSK Ankara Hastanesinin bu hizmeti yürüttüğü sırada kişilere verdiği zararların giderilmesinin, ancak idari yargıda açılacak tam yargı davası ile mümkün olacağı açıktır.

19.01.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 5283 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair Kanunun 10. maddesi uyarınca yayımını takip eden günden bir ay sonra yürürlüğe giren 4/a ve 4/c maddelerinin açık hükmüne göre sağlık birimlerinin sağlık hizmeti sunumundan kaynaklanan davaların Sağlık Bakanlığı husumeti ile yürütüleceği de şüphesizdir.

Bu durumda, her ne kadar karar başlığında SGK Başkanlığı gösterilmiş ise de 5283 Sayılı Kanun gereği davalı Sağlık Bakanlığına yönelik davanın çözüm yerinin Sosyal Sigortalar Yasasının 134. ve 5521 sayılı Yasanın 1. Maddeleri uyarınca iş mahkemesi olmayıp İdare Mahkemesi, olduğu açıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.10.2008 gün ve 2008/4-637-631 sayılı kararı da bu yöndedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Sağlık Bakanlığı'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle davacıların 03.08.2010 tarihinde tavzih dilekçesi gönderdiği, adli yardımdan yararlandığı ve gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyasında bulunmadığının anlaşılmasına göre davacıların 03.08.2010 tarihinde dilekçesinde belirtilen hususların temyiz nedeni kabul edilerek davacıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Mahkemece, manevi tazminatın kabulünden dolayı, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktiren ... için 1800 TL, ... için 1800 TL, ... için 1800 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, ...yönünden ise davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.