(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıların avukatı olarak açtığı tapu iptali tescil davasını kazandığını, iki tane parselin davalılar adına tesciline karar verildiğini, bakiye vekalet ücreti ödemediği için yaptığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 2.12.1998 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi ile, Sarıyer 2.Asliye Hukuk mahkemesindeki 1998/674 esas sayılı tescil davası lehe sonuçlandığı takdirde, bu davaya konu olan taşınmazların davacı avukat tarafından tapuya tescil edilip satılacağı ve davalaların davacı avukata taşınmazların satış bedelinin %15'i kadar ücret ödeyecekleri, kararlaştırılmıştır. Davacı avukat, davalıların vekili olarak Sarıyer 2.Asliye hukuk mahkemesinde açtığı 1998/674 esas davayı kazanmış ve 18-19 nolu parseller davalılar adına tecil edilmiştir. Davacı, bu aşamadan sonra davalıların taşınmazları kendisinden habersiz olarak sattıklarını Sarıyer İcra Müdürüğünün 2006/1967 sayılı icra dosyası ile 37.500 YTL vekalet ücreti için icra takibi yaptığını, davalıların itirazı üzerine Sarıyer 2.Asliye Hukuk Mahkemisinde açılan 2006/343 esas sayılı itirazın iptali davasının kabul edildiği ve kesinleşitiği, taşınmazların gerçek satış bedilinin 350.000 YTL olduğunu ve aralarındaki sözleşme gereğince bunun %15'i olan 52.500 YTL vekalet ücretinin bakiyesi olan 15.000 YTL için, Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2007/3460 sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. 1136 Sayılı Kanunun 2.5.2001 tarihli 4467 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 164.maddesinin 1.fıkrası hükmü gereğince, vekalet ücretinin belli ve muayyen olması gerekli olup, yine aynı Kanunun 164.maddesinin 2.fıkrasına göre de, %25'i aşmamak üzere nispi bir ücretin vekalet ücreti olarak kararlaştırılması mümkün ise de, bunun geçerli olabilmesi başarıya göre değişme koşulunu taşımasına bağlıdır. Yine aynı Kanunun 164.maddesinin 3.fıkrasına göre dava konusu mal, alacak veya hak gibi kıymetlerden bir kısmının aynen avukata ait olacağına ilişkin sözleşmeler de, "hasılı davaya iştirak" niteliğinde olduğundan, geçersizdir. Dava konusu olayda taraflar arasındaki 2.12.1998 tarihli ücret sözleşmesinin "müvekkillerin bu davaya ödeyecekleri ücret, taşımazların satış bedelinin %15'i dir." şeklindeki ücrete ilişkin hükmü, az yukarıda açıklanan yasanın öngördüğü "hasılı davaya iştirak" niteliğinde olduğundan, geçersizdir. Davacı geçersiz olan bu söleşmeye dayanarak, sözleşmede kararlaştırılan ücreti talep edemez. Taraflar arasındaki ücret sözleşmesi geçerli olmadığına göre, 2.12.1198 sözleşme tarihinde yürülükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince davacıya ödenmesi gereken vekalet ücreti hesaplanıp, vekalet ücretinin 37.500 YTL'den az olması halinde dava reddedilmeli, aksi halde 37.500 YTL'yi geçen kısmına hükmedilmelidir. Mahkemece, açıklanan yasa hükümlerine aykırı olarak sözleşmeye geçerlilik tanımak suretiyle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.