(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11407 E.  ,  2012/6206 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30/07/1984- 30/06/1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının davalı ... kulübünde 30.07.1984 – 30.06.1986 tarihleri arasındaki kesintisiz olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... kulübünde 01.08.1984 – 31.05.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Bunun yanısıra davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davalı Kurum lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi ( HUMK’nın 438/7. maddesi ) gereğince düzeltilerek onanmalıdır.