(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2010/2370
- Karar No
- 2010/10131
- Karar Tarihi
- 07.07.2010
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Tüketici Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/2370 E. , 2010/10131 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...
2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıafatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R
Davacı mesken abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından bu aboneliğe dayalı olarak 1.11.1998-1.7.2004 tarihleri arasında elektrik tüketiminden bahisle 3308,60 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, elektrik borcundan dolayı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun hatalı okuma yaptığını, 100 kw olan tüketimin 1000 kw olarak okunduğunu, davalı kuruma itirazlarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek aleyhine yapılan takibin iptaline borçlu olmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.İİK.
72.maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit davasında, dava açılmasına neden olan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davalının yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Alacaklının alacağın varlığını kanıtlayamaması takibin kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece davacı yararına 2010/2370-10131 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi gereğidir.
