(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, müteahhit olan davalı ...’dan satın aldığı dairenin aralarındaki sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gibi, dairede eksik işler bulunduğunu, diğer davalının ise arsa sahibi olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1000 YTL kira mahrumiyeti tazminatı ile 7500 YTL eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira mahrumiyeti tazminatına ilişkin talebin reddine, eksik ... bedeli olan 529 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı, yüklenici olan davalı ...’dan 8/7/2002 tarihli sözleşme gereğince daire satın almış olup, bu sözleşmede dairenin sözleşme tarihinden itirabaren 17 ay sonra teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda dairenin, 8/12/2003 tarihinde teslim edilmesi gerekir. Davacı dairenin bu sürede teslim edilmediğini ve eksik işler bulunduğunu belirterek, bu davayı açmıştır. Dairenin fiilen hangi tarihte teslim edildiğini ispat külfeti, davalı ...’dadır. Davalının bunu yasal delillerle ispat edememesi durumunda, davacının mahkemeden tespit talebinde bulunduğu 12/3/2004 tarihinde dairenin fiilen teslim edildiğinin kabul edilmesi ve kira mahrumiyetinin buna göre hesaplanması gerekirken, bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, keşif sırasında bir çok eksik işlerin tamamlandığı belirtilerek, halihazırda tamamlanmamış eksik ... bedelinin miktarı belirtilmiştir. Eksik işlerin hangi tarafça tamamlandığı, dosyadaki 2010/9911-12023 delillerden anlaşılmamaktadır. Davalı satıcı, bu eksikleri sonradan tamamladığını iddia ediyorsa, bunu ispatlamalıdır. Bu husus araştırılarak ve davacının talebi ile yapılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporu dikkate alınarak, eksik imalâtlar tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.