(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/661 E. , 2010/334 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davacı ile vekili tarafından verilen 26.01.2010 tarihli dilekçe ile duruşma isteğinden vazgeçilmiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, 15.07.1994 tarihli sözleşme uyarınca verilmesi gereken 13 nolu bağımsız bölümün adına tescili, olmadığı takdirde rayiç değerinin ödetilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının 430.000,00 TL ödemeyi kanıtlayabildiği gerekçesiyle bunun dava tarihine göre denkleştirici adalet kuralları uyarınca oluşan değeri hesaplanmıştır. Oysa davacı, inşaatın boya işlerini de yaptığını belirterek buna ilişkin 200,00 TL nakit, 400,00 TL çek ile yapılan ödemeyi içeren ... imzalı belge ibraz etmiş, tanık ..., duruşmadaki anlatımında 600,00 TL ödemeden 150,00 TL’sini iade ettiklerini bildirmiştir. Buna göre davacının boya işlerine 450,00 TL ödeme yaptığı, proje bedelinin de sözleşmede 100,00 TL kararlaştırılmış olduğu gözetildiğinde, davacının 920,00 TL ödeme yaptığı bunun denkleştirici adalet kuralına göre dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin 12.337,36 TL olduğunu saptayan 15.02.2007 tarihli bilirkişi raporu kabul edilerek 12.337,36 TL’nin, davada yasal faiz istenildiği de gözetilerek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle hüküm altına alınması gerekirken bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak ve yasal faiz istemi de reddedilerek kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
