(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5888 E. , 2010/341 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Asıl dava; bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, birleşen 1999/759 Esas sayılı dava; icra takibine konu miktarda borçlu bulunulmadığının tespiti, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili ile fazla ödemenin istirdadı, birleşen 2005/123 Esas sayılı dava ise; saklı tutulan fazla haklar nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen 1999/759 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve birleşen 1999/759 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Hükmüne uyulan bozma ilâmına uygun olarak düzenlenen 19.11.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda asıl davada bakiye iş bedeli 1.392,11 TL, takip tarihine kadar işlemiş faizi de 5.656,48 TL olarak belirlenmiştir. Asıl alacak 1.392,11 ve işlemiş faiz tutarı 5.656,48 TL olmak üzere toplam 7.048,59 TL’lik kısma ilişkin itirazın iptâli ile 1.392,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte hesaplanan miktar üzerinden takibin devamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
3.Başka bir dava ile birleştirilmiş olsa bile birleşen dava bağımsızlığını korur. Birleşen her dava hakkında asıl dava ile birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Birleşen 2005/123 Esas sayılı davanın reddedildiği anlaşılmakta ise de bu dava için masraf ve vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulmaması da bozmayı gerektirmiştir.
