(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/659 E.  ,  2010/323 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, yanlar arasındaki 01.11.2004 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; (1) bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davacı tarafından satılabilmesi için davacıya yetki verilmesi; 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve ayrıca sözleşme konusu taşınmaz bahçesindeki gecekondunun yıkımını sağlamak için davacıya yetki verilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2....

39.Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 01.11.2004 tarih, 21836 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi içerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini; davacı şirket yüklenici; davalılar ise arsa sahipleri sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşme konusu ve ... İli Mamak İlçesinde bulunan ve 1. Bölge, 36450 ada ve 9 parsel sayılı olarak tapuya tescilli taşınmaza sözleşmede yazılı koşullarla inşaat yapmayı ve sözleşmenin 8. maddesi gereğince, ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içinde arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmeyi yüklenici davacı şirket yüklenmiştir.

Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin (1 ve 2.) maddeleri hükümleri gereğince, sözleme tarihinden itibaren 6 ay içinde sözleşme konusu arsada bulunan gecekondular yıkılarak, başka şahıslara ait ev, kömürlük, garaj gibi yapılar varsa bu gibi yapıların da kaldırılarak, inşaat yapılacak arsanın yüklenici şirkete teslimini davalı arsa sahipleri yüklenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 81. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin (1. ve 2.) maddesinde belirtilen yükümlülükler, arsa sahiplerinin “öncelikli edimi” kapsamındadır. Sözleşmenin ifa ile sonuçlanabilmesi için taraflarının yüklenmiş oldukları edimlerini öncelik sırasına göre ifa etmeleri gerekmektedir. Davacı yüklenici, inşaat ruhsatı alarak davalıların az yukarıda belirtilen öncelikli edimlerinin ifasını beklemeden inşaata başlamış ise de; 11.05.2006 tarihli ihtarnamesini davalılara gönderip tebliğ ederek, az yukarıda belirtilen edimlerinin yerine getirilmesini istemiş; ancak davalılar öncelikli edimlerini ifa etmemiş ve borçlu temerrüdüne düşmüşlerdir.

Dosya kapsamındaki 17.03.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde; sözleşme konusu parselin kuzeybatısında yeralan dava dışı ... varislerine ait gecekondunun (7) m2’lik kısmının 9 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu, bu kısmın yıkımı ile enkazının kaldırılmasından sonra, (64) m2 yüzölçümündeki kesimin desteklenmesi ve tamiri gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenicinin yüklendiği edimini tamamen yerine getirebilmesi için tecavüzlü gecekondu kısmının kaldırılmasının zorunlu olduğu açıktır. Nevar ki, davalılar, gecekondu sahipleriyle uzlaşarak ya da dava açarak gecekondunun sözleşme konusu parsele tecavüzlü kısmının kaldırılmasını sağlamadıklarına göre, Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi gereğince, davacı yüklenicinin ediminin ifasını engelleyen gecekondu kısmının malik ya da sahipleriyle yapılacak anlaşma yoluyla; anlaşma sağlanamıyor ise sorumluları hakkında dava açarak gecekondunun kal’ini sağlayabilmek için davacıya yetki verilmesi gerekmektedir. Aksi halde, yüklenici sözleşmede yüklendiği edimlerini yerine getiremeyeceği gibi, inşaatın tamamlanması da mümkün olmayacak ve yanlar arasındaki uyuşmazlık da devam edecektir. Bu nedenlerle, içeriği yukarıda açıklanan şekilde nama ifa kapsamında davacı yükleniciye mahkemece yetki verilmesi gerekirken; davanın, tümden reddi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.