(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6951 E.  ,  2010/1184 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece bozma üzerine davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.İstem İİK’nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davası niteliğindedir. Bu tür bir davada, takibinde haksız ve kötüniyetli görülen alacaklı aleyhine talep halinde tazminata hükmedilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı alacaklı davasını kanıtlayamadığı için davanın reddine karar verilmiş ise de, kendisinin icra takibini kötüniyetle yaptığını kanıtlayan herhangi bir kanıt ibraz edilmemiştir. Bu itibarla davalı borçlunun kötüniyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.