(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/16 E.  ,  2010/1750 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, temizlik hizmetlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında, borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için, alacak miktarının likit (muayyen) olması ve borçlunun da bu nedenle itirazında haksız bulunması gerekir. Ayrıca muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için kesin vâde yok ise, alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle borçlu usulen temerrüde düşürülmelidir (BK 101/I. md.). Somut olayda davacı alacağı yaptırılan bilirkişi incelemesiyle hesaplanmış olup likit değildir. Ayrıca fatura tarihinden faiz işletilmiş ise de faturada ödeme istemi yer almadığından sadece fatura tebliğ edilmesiyle temerrüt gerçekleşmez.

O halde temerrüdün varlığı kanıtlanamadığından, işlemiş faiz alacağı ile inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.