(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6812 E. , 2010/1853 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kooperatife ait inşaatların sıva, duvar, şantiye gibi işlerinin yapımı karşılığı ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, iş bedelinin fazlasıyla ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının 59.207,56 YTL alacağına karşılık davalı kooperatifçe 91.532,33 YTL ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Oysa daha önce alınan mimar bilirkişi raporunda davacının toplam alacağı 112.332,00 TL bulunmuştur. Görülüyor ki her iki rapor arasında imalât tutarı konusunda önemli derecede fark vardır. Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden karar verilmiştir.
O halde yapılması gereken iş, konusunda uzman, ikisi teknik eleman ve yorumda yardımcı olmak üzere hukukçudan oluşacak üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırmak, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek, varsa bu rapora tarafların itirazlarını cevaplandırmak suretiyle ek rapor alınarak davacının tüm alacağını saptamak, bundan 91.532,33 TL ödemenin mahsubuyla varsa kalanına hüküm kurmaktan ibarettir (HUMK.284 md.). Bu husus üzerinde durulmadan çelişkili raporla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.
