(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1318 E.  ,  2012/14842 K.

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... hakkında açılan davanın feragat nediniyle reddine, 28.000.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... vekilince süresinde duruşmalı olarak, ... tarafındanda süresi dışında istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ...geldi . Karşı taraf ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Davalı ...'nin temyiz istemi yönünden; Hüküm,

İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm davalı' ya 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz ise 20.04.2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir. O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak (davalının temyiz defterine kayıtlı olmayan ve harcı da ödenmeyen temyiz dilekçesinin )süre aşımı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ...'in temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile ,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edelerden Adnan Erene yükletilmesine, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.