(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6877 E.  ,  2010/1565 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme cezası ve kira bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmelerde arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin anahtarlarının arsa sahibine teslimi (iskân koşulu) öngörülmüş olup, iskân ruhsatı alınmamış olması sebebiyle arsa sahibi kendisine düşen bağımsız bölümleri teslim almaya zorlanamayacağına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacıların murisi ile davalı yüklenici arasında Samsun 5. Noterliği’nde usulüne uygun olarak düzenlenen 15.07.1997 gün 12062 yevmiye ve 17.05.2000 gün 9869 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde inşaat süresi içinde bitirilmediği takdirde her bir daire için 80 DM ve her bir işyeri için 100 DM gecikme zammının yüklenici tarafından her ay arsa sahibine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan bu gecikme zammı dışında ayrıca aylık kira ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı gibi davacıların murisi ... Samsun 4. Noterliği’nden keşide ettiği 05.12.2000 gün 31274 yevmiye nolu ihtarnamede bunu kira bedeli olarak nitelendirmiş ve murisin Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/176 E. – 2001/532 K. sayılı dosyasında aynı maddeyi kira alacağı olarak nitelendirmek suretiyle açtığı davada, mahkemece kararlaştırılan gecikme zammının kira bedeli (gecikme tazminatı) olduğu kabul edilerek dava sonuçlandırılmış ve verilen karar kesinleşmiş olduğundan söz konusu sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı ibaresinin gecikme tazminatı (kira kaybı) olduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda sözleşmede ayrıca kararlaştırılmamış olması sebebiyle maktu gecikme tazminatı dışında rayiç kira bedeli istenemeyeceğinden, davacıların kira kaybı alacağının tahsili isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kaldı ki, sözleşmelerdeki gecikme zammının BK’nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza niteliğinde olduğu kabul edilse dahi; BK’nın 159/II. maddesi hükmüne göre kira alacağı sebebiyle yoksun kalınan zararın şart olunan ceza miktarından fazla olduğunun ispatı gerektiğinin düşünülmemesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.