Esas No
E. 2009/1816
Karar No
K. 2010/1331
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

E. 2009/1816 K. 2010/1331 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, E. 2009/1816, K. 2010/1331, T. 10.03.2010
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/1816
Karar No
2010/1331
Karar Tarihi
10.03.2010
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1816 E.  ,  2010/1331 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinin feshi sebebiyle ödenen avansın iadesi ve uğranılan zararın giderilmesi, karşı dava ise kalan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ve kabul edilen miktara karşı dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Karşı davada gerçekleştirilen imalât bedelinden avans ödemesi düşüldükten sonra kalan miktarın tahsili talep edilmiş, faiz istenmemiştir. Bu halde mahkemece alacağın faiz uygulanmaksızın tahsiline karar verilmesi gerekirken HUMK’nın 74. maddesine aykırı biçimde ve talep aşılarak kabul edilen alacağa faiz uygulanması doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı 2. bent; birinci satırında YTL’nin sözcüğünden sonra gelen “karşı dava tarihi olan 24.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” tarih ve kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına ve hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 125,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...’den alınmasına, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Borçlar Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog