(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2651 E. , 2010/4994 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, davacıya ait aracın hatalı tamir edilmesi sebebiyle yeniden tamir edilme bedeli, kamyon üzerinde bulunan üzümün bozulması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece davacıya ait araç üzerinde yüklü bulunan üzüm mahsulü zarar gördüğünden bahisle 1.200,00 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Üzümün satış için başka bir mahalle nakledilmek üzere arızalı kamyona yüklendiği anlaşılmaktadır. Kamyonun arıza yapması üzerine davacının yüklü üzümün zarara uğramaması için başka bir araç tutup, bir an önce satılacak yere nakletmesi gerekirken bu konuda gerekli tedbiri almadan bekleyip, üzümün bozulmasına neden olması kendi kusurundan kaynaklanan bir husustur. Davacı ancak üzümün başka bir araca taşınması ve aracın taşıma ücreti kadar bir bedel talep edebileceğinden mahkemece bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınarak taşıma ve yükleme bedelinin belirlenip, üzüm zararı için belirlenecek bu miktara hükmedilmelidir. Belirtilen bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirmeyle fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Diğer yandan davadan önce temerrüt oluşmadığı halde faizin dava tarihi yerine önceki bir tarihten başlatılmış olması da yerinde görülmemiştir.
