(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3459 E. , 2010/3906 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istemlerine ilişkin olup mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekili İİK’nın 67. maddesi uyarınca açtığı itirazın iptâli davasında harca esas değer olarak 13.003,60 TL bildirmiştir. Bu haliyle icra takibinde asıl alacak dışında talep konusu yapılan ancak itiraza uğrayan işlemiş faiz tutarı ile ilgili herhangi bir dava bulunmamaktadır. O nedenle sadece icra takibiyle tahsili istenen asıl alacak tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesi yerine HUMK’nın 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak istem olmadığı halde işlemiş faiz miktarı üzerinden de takibin yürümesine neden olacak şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bunun yanında icra takibinde, talep edilen alacağa %29 oranında sabit şekilde temerrüt faizi yürütülmesi istenmiştir. Takip tarihi itibariyle bu oran avans faizi niteliğindedir. Ancak takibin bu sabit oranla, değişiklikler dikkate alınmaksızın devamına karar verilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirse de düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
15.H.D. 2009/3459 2010/3906
