(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3311 E. , 2010/3940 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2.Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde müvekkilinin gecikme nedeniyle uğradığı zarara karşılık, fazla haklarını da saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiş, daha sonra bu talebini 25.11.2008 tarihinde harçlandırdığı dilekçesi ile ıslah ederek 12.767,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, davadan önce BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmüş değildir. Bu itibarla dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL yönünden davalı dava tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Islahla arttırılan 2.767,00 TL açısından ise davalı ıslah tarihi 25.11.2008 de temerrüde düşmüş bulunmaktadır. O nedenle dava dilekçesinde istem konusu yapılmayan 2.767,00 TL'ye ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Düşülen bu hata bozmayı gerektirmekte ise de giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
