(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/2974 E. , 2010/5063 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava, ödendiği ileri sürülen eser bedelinin iadesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile ödenen 2.400,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; MDF, mutfak dolabı, mermerit tezgahı ve üçlü setin davalıya iadesine karar verilmiş ve verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince, mahkemece temerrüt faizi uygulanabilmesi için davası kabul edilen alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp; davalının, davacı tarafından borçlu temerrüdüne düşürülmüş olması gerekmektedir. Mahkemece, tahsiline karar verilen 2.400,00 TL’nin 1.400,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 12.06.2008 tarihinden; geriye kalan miktar ise, yine ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 14.06.2008 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi uygulanmıştır. Oysa, davalı, dava tarihi olan 23.09.2008 tarihinde borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. Mahkemece, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmamış olması doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
