(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5252 E.  ,  2010/3086 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, temsil kararına aykırı olarak düzenlenen vekâletnameye dayanılarak açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Dava, 02.08.2005 tarih ve ... yevmiye nolu vekâletnameye dayanılarak açılmıştır. Vekâletname davacı şirketi temsilen ... tarafından imzalanmıştır. Oysa, 21.07.2006 tarihli imza sirkülerine göre dava tarihinde şirketi temsile ... ve ... müştereken yetkili kılınmıştır. Yetkisiz temsilci tarafından açılan dava, aktif husumet yokluğundan reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca, davalı yararına maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, nispî ücret takdiri doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.