(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4072 E.  ,  2012/18855 K.

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının profesyonel futbolcu olarak 29.11.1984-30.06.1985 tarihleri arasında davalı ... Klubünde, 30.06.1985-01.07.1985 tarihleri arasında Kırşehir Spor Klubündeki Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının Kırşehir Spor Kulübü ile ilgili olarak çalışması ispat edilemediğinden reddine, davalı ... Klubündeki çalışmaları ile ilgili olarak davanın kısmen kabulü ile davacının 1984 yılı 3. Dönemi için 15 gün, 1985 yılı 1. Dönemi için 40 gün süre ile ve hizmet akdi ile bu spor kulübünde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Zorunlu dava arkadaşlığı maddi hukukun, bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasını öngördüğü durumdur. Somut olayda işverenler arasında ortaklık ya da işyeri devri bulunmadığı gibi davacının tespitini istediği çalışmalar da farklı işyerlerinde geçmiştir. Davalılar arasında maddi yönden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi şekli yönden dava arkadaşlığı da söz konusu değildir. Mahkemece, davalı işverenler arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birlikte görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.