16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... San ve Tic A.Ş ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 31/01/2017 vade tarihli ... nolu çeki verdiğini, bu firmanın çeki davalı firmaya temlik ettiğini, davalı tarafın müvekkiline ait çekin kaybolduğunu düşünerek çek iptali davası açtığını, mahkemenin çek üzerine ödeme yasağı kararı koyduğunu, bu aşamada davalı ...'in kendilerine talebi üzerine ilgili çeke müvekkilinin bankadan bloke koydurduğunu, davalının cirosu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında bir borç ilişkisi olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, çekteki blokeye rağmen ancak çeki elinde bulunduran ... adlı şahsın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, çeke bloke koyulmasına rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına 169.762,60 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının talebi ile konulan ödeme yasağına rağmen müvekkilinden 42.162,40 TL fazla ödemenen alındığını, bu miktarın tahsili amacı İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu, müşterisi olan ... A.Ş ile arasındaki sözleşme neticesinde çeki aldıklarını ve müvekkili tarafından yetkili olarak belirlenen ... Terazidere şubesine teslim edildiğini, akabinde müvekkilinin müşterisen ödemesini yaptığını, sonrasında çekin kaybolduğunun anlaşıldığını bankada yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, bunun üzerin eçek iptali içini mahkemeye başvurduklarını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin ödeme gününde davacının çekin karşılığı miktarda parayı hesabında hazır edemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının birde fazla ödeme yaptığını iddia etmesini anlamadıklarını bunun ne şekilde ödendiğini ve hangi kalemlerden oluştuğunu açıklamasının gerektiğini, davacının çekin karşığılını hesabında bulundurmadığı için davalıya da sorumluluk yükleyemeyeceğini, davacının borcunun artmasına kendisinin sebebiyet veridğini, davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davalı faktoring şirketinin davaya konu çeki, müşterisi ... aş den teslim almadığı ve kendisine ciro edilen çeki (Tahsil Cirosu ile ciro ederek) Tahsilatı yapacak olan bankaya vermesi gerektiği halde; çeki teslim almadan, müşterisinin görevlendirdiği bir kişi vasıtası ile çekin bartkaya tahsil için teslimini sağlamaya çalıştığı ve bu aşamada da çekin; bankaya teslim için görevlendirilen kişi tarafından çalındığı, mahkememizde oluşan kanaate göre davaya konu çekin, davalı ... Şti nin dikkatsiz ve kusurlu davranışı sonucunda çalınmış olduğu, bu çalınma sonucunda ise çek keşidecisi davacının zararı ortaya çıktığı ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında asıl alacak miktarı yönünden haksız olduğu, kanaatine varılarak itirazın iptaline.." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı tarafından 3.kişiye karşı dava açıldığını ve kaybedildiğini, davacı tarafından kaybedilen davanın sonuçlandırılan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının kaybettiği davadan kaynaklanan bedelleri de talep ettiğini, takibe haksız itiraz eden davacının sonuçlarına katlanması gerektiğini, davacının kendi kusuru ile zararın/borcun artmasına sebebiyet verdiğini, davanın kaybedilmesi nedeni ile fazla ödeme yaptığını, bu yönde hesaplama yapılması gerektiğini, -davacının fazla ödemeler yaptığını ve borcun artmasına sebebiyet verdiğini, 42.536,987 TL alacağın miktarının incelenmesi ve sorumul olunmayan kalemlerin tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebine konu alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun mahkemece tespit edilmediğini, faiz ödemesi gibi fazma bid ödeme olup olmadığının araştırılmadığını, -Davacının çekte ödeme yasağı olduğunu ve çekin karşılıksız işlemi göreceğini bildiği halde harekete geçmediğin ve borcun artmasına sebebiyet verdiğini, davacının bankadan aldığı 27.01.2017 Tli yazıda çeke bloke konulduğunun belirtildiği, davacının harekete geçmediğini, davacıya karşı başlatılan Bakırköy ... İcra md nün ...e saylı dosyasınan 08.02.2017 De açıldığını, davacının 10 gün önceden haberdar olmakla tevdi mahali tayin ettirerek kendisine karşı açılacak davada borçtan kurtulabilcekken kendi kusuru ile borcun artmasına sebebiyet verdiğini, -mahkemenin %20 tazminata hükmetmesinin de hatalı olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı yanca bilinmesinin mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını,-Müvekkilinin mevzuata uygun şekilde faktoring işlemi gerçekleştirdiğini, bu hususun raporda da belirtildiğini, çalınan çek sebebi ile çek iptal davası açılarak kanuni hakkın kullanıldığını, hukuka aykırı bir durum olmadığını, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, alacağı, faizi ve ferilerini kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.