(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4913 E.  ,  2010/5982 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 17.11.2008 tarihli sözleşmede davalı, 21.707,28 TL bedelle tren garı dış dekoratif led aydınlatması işini yükümlenmiştir. İş bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı 3.457,00 TL tutarındaki işin gerçekleştirilemediği, bu nedenle fazla ödemenin iadesi için davalı aleyhine takibe geçmiştir. Davalı ise, işin tamamen ikmâl edildiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.

Görülüyor ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık 18.02.2009 tarihli 3.457,00 TL tutarlı faturaya konu imalâtın davalı tarafından teslim edilip edilmediği konusundadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, imalâtı sözleşmeye uygun tamamlayıp teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenici teslim edildiğini iddia ettiğine göre mahallinde uzman bilirkişi ile inceleme yapılarak imalâtın sözleşmeye uygun tamalatılıp tamamlattırılmadığı incelettirilerek, iş tamamlanmış ise dava reddedilmeli, eksik var ise bu miktarda dava kabul edilmelidir. Bu hususta inceleme yapılmadan konunun uzmanı sayılmayan muhasebeci bilirkişiye defter kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.