(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5678 E. , 2010/6117 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemenin, davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerek icra takibinde, gerekse dava dilekçesinin 5. bendinde fatura bedelinden bakiye alacağın takibe konulduğunun davacı tarafından açıklandığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Mahkemece davacının %40 oranında icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 67. maddesine göre açılan itirazın iptâli davalarında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine uygun bir tazminata mahkum edilir. Somut olayda davacı alacaklının haksız ve kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yasal dayanağı gösterilmeden davacının tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
