(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4752 E.  ,  2010/6851 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Asıl ve birleşen dava inşaat yapım sözleşmesinden kalan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında nefaset farkının bedeli ve ödenen işgaliye harcının tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı ve karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Hükme dayanak bilirkişi raporunda, 1996 yılı imalâtları için hesaplanan %8 fiyat farkının, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca aylık hakediş düzenlenmediğinden, 1/3’ünün hesaplara dahil edilmesi gerektiği belirtilerek davacı alacağı hesaplanmıştır. Oysa taraflar arasındaki 09.05.1994 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin işin bedeli başlıklı 5. maddesinde, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı birim fiyatları üzerinden artı %8 uygulanması ile tayin ve tahakkuk ettirileceği kararlaştırılmıştır. Bu haliyle iş bedelinin, birim fiyatlar üzerinden %8 fazla olduğu anlaşılmaktadır. O halde 1996 yılı imalâtının, 1996 yılı birim fiyatına %8 ilave edilmek suretiyle hesaplanması gerekirken iş bedelini fiyat farkı gibi hesaplayarak indirim yapan bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.