(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6626 E.  ,  2010/6903 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı, dava dilekçesinde davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre davalının PVC doğrama işinin yapımını üstlendiğini, 6.500 Euro iş bedelinin, 4.950 Euro’luk kısmının peşin, 1.550 Euro’luk kısmının da senet karşılığı ödendiğini, ancak yapılan işin ayıplı olduğundan, peşin ödenen miktarın iadesi ile icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan imalâtta 650 Euro karşılığı 2.209,00 TL nefaset kesilmesi gerektiği, ayrıca 1.000,00 TL davacının uğradığı zarar toplamı 2.209,00 TL’lik kısım yönünden davacının icra takibine konu senetten borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin reddine karar verilmiş ise de davalı tarafından icra takibinde 1.550 Euro asıl alacak üzerinden takibe geçilmiş, mahkemece TL üzerinden yapılan hesaplama ile menfi tespit talebine karar verilmiştir.

Bu haliyle hükmün infazında tereddüt doğacağından kabul edilmiş olan 1.000,00 TL’lik zararın takip tarihindeki Euro karşılığı belirlenip, buna 650 Euro nefaset gideri eklenerek bulunacak toplam Euro cinsinden bedel karşılığında menfi tespit talebine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.