1. Hukuk Dairesi

Davacı,hükmen edindiği ...parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından boşaltılmayarak haksız olarak işgal edildiğini ileri sürüp,el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..  raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:                                                                                                 -KARAR- Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup,mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,7.6.2006 günlü  celsede  vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak  avukatlık ücreti dışındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinden feragat ettiklerini bildirerek  vekalet ücreti konusunda ayrıca karar verilmesini istemiştir. Bilindiği gibi. şartlı olarak yapılan feragat geçerli olmayıp karara dayanak yapılamaz.

Somut olayda davacı yararına vekalet ücretine  hükmedilmesi koşulu ile   feragat edilmiş olduğundan,feragatın geçerli  olduğundan söz edilemez.Bu durumda,dosya  kapsamına ve toplanan deliller çerçevesinde özellikle taraflar arasında  daha önceden yapılan anlaşmanın (protokol)  hukuki geçerliliği de  değerlendirilip  tartışılarak bir karar verilmesi  gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları  yerindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.