20. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1338 - 2022/794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2020
NUMARASI : 2019/104 E. - 2020/91 K.
GEREKÇE
Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu “... ” ibareli marka ile davalı ...'nin itirazına mesnet gösterdiği "..." ibareli marka arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, zira İngilizce bir kelime olan “...” ibaresinin Türkçe’deki anlamının “...” olduğu, bu anlamı itibariyle davalının markasının Türkçe’deki anlamının “...”, davacının markasının ise “...” algılarını çağrıştırdığı, bu itibarla anlamsal farklılık yarattığı, diğer yandan markalarda farklı şekilde konumlandırılmış şekil unsurlarının, markaların renk kompozisyonlarının ve “...” ortak ibaresi dışında kalan diğer kelime unsurlarının, markaları genel görünüm ve bütünü itibariyle bıraktıkları izlenim itibariyle farklı hale getirdiği anlaşılmakla, davalı ... ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
1.Davalı ... ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.Davalı ... ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... ve davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalı ... ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3.İstinaf aşamasında Davalı ... ve davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.