21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraf ile arasındaki ticari ilişkin sebebiyle 03.09.2018 düzenleme tarihli, 02.06.2021 vade tarihli, 500.000,00 $ bedelli “malen” kayıtlı bono düzenlendiğini, davalının malı teslim borcunu ifa etmediğini, müvekkilinin aleyhine haksız hukuksuz bir şekilde ... İcra Müdürlüğünün 2021/... e. sayılı icra takip dosyasını başlattığını, davalının amacının müvekkilinin işletmesine el koymak olduğunu ve ticari hayatını bitirdiğini, yapılan haksız ve hukuksuz bu işlemin adeta ekonomik terör ve katliam niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davalıya icra dosyasındaki bonodan kaynaklı borcunun olmadığını, davalının mal teslim borcunu yerine getirmeden müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin iş hacminin oldukça yüksek olan yaklaşık 50 yıllık köklü bir tacir olduğunu, davaya konu icra dosyasında müvekkilinin fabrikasındaki 40.000.000,00 ₺ tutarındaki iş ve üretim makinelerini, 2 adet taşınmazı ve 6 adet aracı haczettiklerini, hazcedilen iş ve üretim makinelerin değerinin icra dosyasındaki bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, davalının müvekkilinin işletmesine el koymak ve iş yaşantısını bitirme gayesi bulunduğundan ileride telafisi güç sorunların önüne geçmek adına icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının her ne kadar malen kaydıyla 500.000,00 $ bedelinde senet düzenlemiş olsa da yine müvekkili şirkete vermiş olduğu ıslak imzalı bizzat kendisi tarafından hazırlanmış belge ile senedin cari borcuna istinaden ikame edildiğini belirterek senedi talil ettiğini, davacının cari hesap ekstresinden de tespit edileceği gibi müvekkili şirkete nakden borcu bulunduğunun sabit olduğunu, bu kapsamdaki cari hesap ekstresinde de görülen aynı zamanda huzurdaki davayı da esastan ilgilendiren haksız işgalden doğan ecrimisil bedeline ilişkin dava da ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/... E. sayılı dosyası ile ikame edildiğini, ecrimisilie ilişkin dava belirsiz alacak dava niteliğinde olduğunu huzurdaki davanın gerekli incelemelerin yapılabilmesi için Büyükçekmece Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, huzurdaki davanın reddini, borcun kesinleşmesini, müvekkilinin mağduriyetine sebep vermesinin alacağın geç almış olması nedeniyle %20’den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların sunduğu belgeler dosyamız arasında alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen senedin 500.000,00 USD bedelli, 03/09/2018 keşide tarihli ve 02/04/2021 vadeli olduğu, takibin 06/07/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının tedbir talebi İİK 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında kabul edilmiştir. Taraflar arasında taşkın hacze ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesine 2021/...

E. Sayılı dosyası olduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmaz maliki ... ...'in dosyamız davacısından olduğu anlaşılan alacaklarını 250.000,00 TL'sini dosyamız davalısına temlik edildiğine dair belge düzenlendiği ve temlik edilen alacağın 31/12/2016 ila 07/05/2018 arası için istenen ecrimisil olduğu, ... ...'in dosyamız davalısının ortağı ve yetkililerinden olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; "Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ‘nin 2018-2019-2020-2021 Yılları E-defter sistemine tabi olduğu ve 01.01.2018-31.12.2021 dönemlerine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB’e gönderildiği ve onaylarının alındığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, Takip Tarihi (06.07.2021) itibariyle Davacı ...’in Davalı ...’a 421.013,01 TL borçlu olduğu, davalı ... Davaya konu olan 500.000,00 USD bedelli (4.143.350,00 TL) senedi17.05.2021 tarihinde kayıtlarına alarak Davacı ...’e (4.143.350,00-421.013,01) = 3.722.336,99 TL borçlu hala geldiği, ... ...’in Davacı ...’ten “13.12.2016-07.07.2018 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil bedeli olan) 1.530.000,00 TL’yi 01.07.2021 tarihinde Davalı ...’a temlik ettiği (Ek-1), temlik işlemini 01.07.2021 tarihinde yasal kayıtlarına aldığı ve Davalı ...’ın bu temlik işleminden sonra Davacı ... ’e (3.722.336,99-1.530.000,00)=2.192.336,99 TL borçlu olduğu, ... ’in Davacı ...’ten ... İcra Dairesi 2021/... Esas Sayılı dosya alacağını (temlik tarihi itibariyle kapak hesabı 658.216,14 TL) 24.12.2021 tarihinde Davalı ...’a temlik ettiği (Ek-2) temlik işlemini 24.12.2021 tarihinde yasal kayıtlarına aldığı ve Davalı ...’ın bu temlik işlemden sonra Davacı ... ’e (2.192.336,99-658.216,14)=

1.534.120,85 TL borçlu olduğu" bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içerdiği anlaşılmış ve rapora itirazlar red edilmiştir.

Dava, malen bedeli ödendiği yazılı olan senetle ilgili menfi tespit istemine ilişkindir. Malen kayıtlı senedin davalı tarafça cari hesap borcuna karşılık verildiği beyan edilmiş ve bu konuda da davacının inkar etmediği 03/09/2018 tarihli belgeyi delil olarak göstermiştir.

Davalı tarafın senedi cari hesaptan kaynaklı olarak verildiğini beyan etmesi nedeniyle sebepten mücerretlik ilkesi ortadan kalkmış ve mahkememizce cari hesap kaydı incelenmiştir. Davacı, 03/09/2018 tarihli imzalı belgeyi inkar etmeyip başka bir senetle ilgili olabileeğini ilerini sürmüş ise de bu konuda başka belge ve senet sunulmadığından beyanına itibar edilememiş, senetle aynı düzenleme tarihli belge ile senedin aynı alacak nedeniyle verildiği anlaşılmıştır. İncelenen cari hesapta takip tarihi itibariyle davacının davalıya 421.013,01 TL borcu bulunduğu, bu senedinde bu borcun teminatı amacıyla verildiği, dolayısıyla bu kısmı aşan miktar yönünden davalının alacak hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf asıl alacak yanından ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, takip tarihi itibariyle bakiye cari hesaba konu asıl alacak dışında henüz işlemiş bir faiz borcu olduğuna dair bir hesap kesim veya ihtarname belgesi sunulmadığı görülmüş ve işlenen faiz yönünden davalının alacağı olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede yapılan incelemede, davacının davalıya 421.013,01 TL borçlu bulunduğu, bunu aşan miktar yönünden davanın haklı olup, kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.