(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26445 E.  ,  2013/19676 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini belirterek, kıdem, ihbar, yıllık izin, ücret ve fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... lehine 402,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalı ... duruşmaya katılmadığı için lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5. maddesine göre müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiği belirtilerek karar temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesine göre “Görevsizlik, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.” Aynı tarifenin 12/1. maddesine göre ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Şu halde, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gerekleri yerine getirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve dava değerinin 6.700,00 TL olmasına göre, 402,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.