21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık İ.İ.K'nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır.

Dava konusu hacizli taşınır mallar üzerindeki haczin dayanağı olan icra takibinde borçlu sıfatı olan G. G. İ.

M. San. A.Ş.’nin , alacaklı T.

E. Bankası A.Ş.’ne karşı açtığı İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/49 Esas ve 2004/1266 Karar sayılı dosyasındaki menfi tespit davasının , borçlu lehine sonuçlanarak kabul edildiği ve anılan kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği; böylece icra takibinde borçlu sıfatı kalmayan G. G. İ.

M. San. A.Ş.

hakkındaki icra takibinin geçerliliğini kaybettiği ve G. G. İ.

M. San. A.Ş’ne ait Takasbank nezdinde haczedilen hisse senetlerine ilişkin 3.Kişinin istihkak davasının da konusuz kaldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine  karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davacı 3.Kişinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.