1. Hukuk Dairesi

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşınmazın Hazine adına tesciline, davalının el atmasının önlenmesine ve davalıya ait evin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava açılmadan önce zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü                                                                                      -KARAR- Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede kadastro işlemlerinin yapılmaya başlanıldığı ve 334 ada 39 parsel olarak tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 3402 Sayılı Yasa’nın 25. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görevi, tutanağın düzenlenmesi tarihinde başlar. Bu tarihi itibari ile genel mahkemenin görevi sona erer.

Hemen belirtilmelidir ki, görev kamu  düzeniyle  ilgili olup davanın her aşamasında mahkemece res'en  gözetilmesi gereken  bir kuraldır.Öte yandan elatmanın önlenmesi isteği yanında  yıkım da  bulunmaktadır.Vurgulanmalıdır ki, Kadastro Mahkemeleri  yenilik (inşa'i - ihdasi) doğurucu  nitelikli  karar verilmesi gerekli durumlarda görevli  olmayıp ancak  açıklayıcı-ishari nitelikli karar  alınması gereken  davalarda  görevli  bulunmaktadır. Yıkım  isteğinin inşai nitelikte olduğu tartışmasızdır.

O halde, yıkım  isteğiyle ilgili davanın tefrik  edilerek tapu iptal ve tescil ile  elatmanın önlenmesi davası bakımından 3402  Sayılı Kadastro Kanununun 27.  maddesi hükmü  gereğince  kadastro mahkemesine  devir kararı verilmesi, elde kalan  yıkım istekli dava için  devredilen davanın bekletici  sorun kabul edilmesi ve orada  belirlenecek  duruma göre bir karar verilmesi gerekirken  görev hususu gözardı  edilerek  yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Öyleyse,davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.