(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26784 E.  ,  2013/20681 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı sendika bünyesinde 12.02.1983 tarihinde avukatlık görevine başladığını, 01.06.2007 tarihine kadar görevine kesintsiz olarak ve belirsiz süreli iş sözleşmesi ile devam ettiğini, davalı tarafça iş sözleşmesinin 01.06.2007 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, bu süre içinde 74 gün yıllık ücretli izin hakkını kullandığını, davalı sendika tarafından 1996-2003 tarihleri arasını kapsayan 126 günlük yıllık izin hakkını kullanmamış olmasına rağmen, yıllık izinlerini kullanmış gibi müvekkiline yazı ile bildirdiğini, fakat bu tarihler aralığında da fiilen çalışmaya devam ettiğini belirterek yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Samsun 2. İş Mahkemesinin 2009/822 esas sayılı dava dosyası ile yıllık izin ücreti isteğine ilişkin dava dosyası ile bu dava dosyasının yer değiştirdiği ancak harca esas değer dikkate alınarak eldeki dosyanın yıllık izin ücreti ücreti isteğine ilişkin dava dosyası olduğu kabul edilerek alınan hesap raporuna itibarla yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Karar davalı sendika vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, mahkemece davacıya gönderilen ve yargılamanın devamı esnasında dosyadan UYAP'a tarama veya başka bir maksatla fotokopi alınma aşamasına kadar cevap dilekçeleri ve ibraz edilen deliller ile dava dosyası içerisinde ki alınmış harca esas değeri ile de desteklendiği üzere, bilahare aynı taraflar arasında vekalet ücret alacak davasına ilişkin görülen mahkemenin 2009/822 esas sayılı dava dosyasının, dava dilekçesi ile inceleme, suret verme veyahut rapor sunuş aşamalarında anlaşılamayan ve yer değiştiren bu dava dosyasının olduğu kanaatine varılan ve bu dava dosyasının dilekçesi olduğu 01.09.2010 tarihli ara kararı ile kararlaştırılan dilekçe uyarınca yargılamaya devam edilerek davacının yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava dilekçesinin bu dava dosyasına ilişkin olduğunun kabulü ile davacının asıl talebinin açıklığa kavuşturulmadan alacağın hüküm altına alınması hatalıdır. Davacının vekalet ücreti talebine rağmen dava dosyalarının karıştırılması sonucu davacının başka bir dosyasında dava konusu ettiği yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.