1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 456 parsel sayılı taşınmazına komşu 455 parsel maliki davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı,davanın reddini savunmuş, karşı davasında taşınmazına davacının müdahale ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil istemiş, davalının yargılama esnasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya katılmışlardır. Mahkemece, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinin taşınmazlarına tecavüz ettikleri gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, 456 sayılı parsele elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava 455 sayılı parsele elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre 456 parsel sayılı taşınmazın asıl davanın davacısı Ahmet, 455 parsel sayılı taşınmazın ise karşı davacı (davalı) C... adına kayıtlı olduğu, keşif sonucu düzenlenen rapor ve krokiler ile davalı C... ’ın davacı parseline müdahalesi ile karşı davalı A...’in karşı davacı C... ’a ait 455 nolu parsele taşkın bina yapmak suretiyle müdahalesi saptanmış durumdadır.

Yargılama sırasında her iki davanın davacıları ecrimisil isteklerini usulüne uygun biçimde yaptıkları ıslahla arttırmışlardır. Ne varki, mahkemece iki tarafın da ıslahları üzerinde durulmadığı gibi karşı davanın davalısı A...’in savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunduğu halde bu konuda irdelenmemiştir.

Hal böyle olunca, her iki davanın davacısı tarafından yapılan ıslah gözetilerek ecrimisilin hüküm altına alınması, karşı davanın davalısı A...’in temliken tescil savunmasının incelenmesi, yanların bu konuda bildirecekleri delillerin değerlendirilip varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Tarafların, temyiz itirazlar yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  7.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.