10. Hukuk Dairesi

Davacı, vakfı adına kayıtlı 43 sayılı parsele davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, istenen ecrimisili kabul ettiğini bildirmiş, diğer yönlerden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden F. E. ile  temyiz edilen vekili Avukat S.Y.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşkın biçimde yapılanmak suretiyle davacıya ait 43 sayılı parsele el attığı anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, davacı taraf harçtan muaf bulunmamasına rağmen keşfen saptanan dava değeri üzerinden eksik harcı tamamlanmadığına göre, dava dilekçesindeki değer esas alınarak vekalet ücreti tayini gerekirken, keşifteki değer üzerinden davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.04.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.