1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden paydaş bulundukları 6 parça taşınmazın rızai taksim ile paylaşıldığını, bunlardan 142 ada 2 ve 143 ada 2 parseller dışındaki 4 parça taşınmazın taksim sonucu tapuda devir işlemlerinin yapıldığını, ancak 142 ada 2 ve 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazların rızai taksim doğrultusunda davalıların tapuda ferağ işlemlerine yanaşmadıklarını, taksim anlaşmasının ortadan kalktığını ileri sürerek, tapuda işlem yapılan 4 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile taksim öncesi mülkiyet durumuna dönülmesini istemişlerdir. Davalı, tapuda işlem yapılan 4 parça taşınmaz için taraflar arasında rızai taksim yapıldığını, anılan 2 parça taşınmazın taksime tabi tutulmadığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                         Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 144 ada 1, 145 ada 14, 146 ada 1 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazların öncesinde paylı mülkiyet olarak taraflar adına kayıtlı iken, paydaşların yapmış oldukları taksim gereğince 144 ada 1, 145 ada 14 ve 146 ada 1 parsellerin davalı E..A..'a, 147 ada 1 parselin ise davalı E... haricindeki diğer taraflar adına sicil kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazlar ile 142 ada 2 ve 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarında  tüm paydaşlar arasında taksime tabi tutulduğunu ve bu iki parselin kendilerine özgülendiğini, ancak taksim uyarınca ferağ verilmediğinden sicil kaydının kendileri üzerine intikal ettirilemediğini ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasında tapulu (çaplı) taşınmazlar bakımından yapılacak taksimin tüm maliklerin katılımıyla ve (3402 Sayılı Yasanın 33.maddesi delâletiyle 15.maddesi hükmü uyarınca) yazılı olarak gerçekleştirilmesi zorunludur. Oysa, paydaşlar arasında taksim olgusunu gösteren bir yazılı belgenin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalılar vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.