10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sokak kavşağında davalı--- sevk ve idaresindeki "----istikametinden gelip ----halinde ---- karşı tarafına geçmek isteyen müvekkillerinin babası----yaya halinde iken çok hızlı gelerek çarptığı, bu şekilde trafik kurallarını ihlal ederek --- vefat etmesine sebep olduğunu, davalı ---sevk ve idaresindeki "--- araç, davalı ------ plakalı aracın ---sorumluluk sigorta poliçesi ---- düzenlenmiş olduğundan, sigortacısı olarak sorumluluğu bulunan--- davaya dahil edildiğini, muris--- ölümü ile geriye mirasçıları müvekkilleri ----kaldığını beyan ile, müvekkillerinin maddi zararının tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00TL olmak üzere şimdilik 1000,00TL maddi tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalı için 2000,00TL olmak üzere şimdilik toplam 4000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalı için 50.000 TL olmak üzere şimdilik 100.000TL tutarındaki manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- aracın müvekkili şirket nezdinde --- --- olduğunu, müvekkili Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın çocuklarının yetişkin olmaları sebebiyle bu kişiler bakımından destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığını, ---- kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, zarar hesabının ------ kayıtlı kişiler tarafından yapılması gerektiğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile, davacıların yetişkin olmaları sebebiyle müteveffa babaları ----desteğinden yoksun kalmadıkları sabit olduğundan ve davacıların hak kazanacağı bir destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığından maddi tazminat taleplerinin reddini, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket nezdindeki ----- teminatı dışında olduğundan manevi tazminat taleplerinin reddini, reddedilen talepler bakımından müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, her halükarda iş bu haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın müvekkili şirket bakımından reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, bilvekale talep etmiştir.

---- ait tashih dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. ---- tarafından dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının dosyamız arasına sunulduğu görüldü. ----döküm cetvelini mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu görüldü. ----Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görüldü. --- hazırlanan sosyal durum araştırma raporunun mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü. --- raporda özetle; " davalı sürücü --- yönetimindeki minibüs yola gereken dikkati vermemiş, kavşağa hız azaltarak ----- bir şekilde yaklaşmayıp kavşak başını kullanarak geçiş yapan yayaya ilk geçiş hakkını bırakmamış, nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda kusurludur. Müteveffa yaya ------- olay yeri kavşak mahallinde her ne kadar ilk geçiş hakkına haiz ise de seyir halinde bulunan vasıtaların durumunu yeterince kontrol etmemiş, geçişi sırasında davalı idaresindeki minibüsün sadmesine maruz kaldığı olayda kusurludur.

Sonuç olarak; y ukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü----'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya --- --- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu " şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür. 07/07/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; " Davalı tarafa sigortalı araç ---- plaka sayılı minibüs) sürücüsü ---- %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacılar yakını yaya ----30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını maktul yayanın kavşak başı mahallini kullanarak geçiş yaptığı hususu, olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 109/d maddesi de dikkate alındığında ------ hazırlanan---- tarihli raporun “SONUÇ” kısmındaki ve yayanın kusur durumu ile ilgili değerlendirmeye tarafımca uyulduğu (Bu raporda Sürücü ---- %70 ORANINDA KUSURLU olduğu, yaya -------- %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.) " şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

22/09/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi Ek raporunda özetle; " Davalı tarafa sigortalı araç--- sayılı ----) sürücüsü davalı ---%70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını yaya----- %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını maktul yayanın kavşak başı mahallini kullanarak geçiş yaptığı hususu, olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 109/d maddesi de (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) dikkate alındığında, ---- raporların “SONUÇ” kısmındaki sürücü ve yayanın kusur durumu ile ilgili değerlendirmeye tarafımca UYULDUĞU (Bu raporda Sürücü ----- %70 oranında kusurlu olduğu, yaya ------- %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.) Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109. Maddesine göre sürücünün kavşak başı mahallinden geçen yayaya geçiş hakkını vermediği hususu, sürücünün yayayı gördüğü hususu ve vaktin gece olduğu hususu ve--- gelişini haber vermediği hususu da dikkate alındığında---- tarihli rapordaki