(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7160 E.  ,  2012/7405 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl davada davacı eş ve çocuk için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, birleştirilen davada davacı anne ... için11.383,40 TL, davacı baba ... için 10.928,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden kesinleşen hüküm nedeni ile yeniden hüküm kurulmamış, birleştirilen davanın kabulü ile davacı anne ... için 11.383,40 TL, davacı baba ... için 10.928,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş aracın trafik sigortacısıdır: Asıl davada kazada hayatını kaybeden ...'nın eşi ve küçük çocuğu, birleştirilen davada ise anne ve babası destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır.Davalı ... Sigorta A.Ş davacı eş ve çocuk için 38.655,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir.

Kaza tarihinde davalı ... şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti ölüm halinde şahıs başına 50.000,00 TL'dir. O halde davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğu 11.344,35 TL'dir. Mahkemece davalının sorumlu olduğu tazminat tutarı belirtilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2.nci madde hükmü uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, mahkemece isteme konu tazminata olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Davacılar tarafından sigorta şirketine hangi tarihte ihbarda bulunulduğu kanıtlanamamaktadır.O halde davalı ... şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden faize hükmedilmesi de doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.