(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/10441 E. , 2013/16543 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2012/1209 takip, Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2012/42 talimat sayılı dosyasından 12.1.2012 tarihinde haczedilen mahcuzlardan Samgsun marka televizyonun müvekkili Olgun'a diğerlerinin müvekkili Türkan'a ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığını, davacı 3.kişinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmasına rağmen daha sonra bu iddiasından vazgeçtiğini, dava hakkı bulunmadığını, mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı 3.kişi ...'nin huzuruyla yapılan 12.1.2012 tarihli hacizde önce istihkak iddiasında bulunduğu daha sonra istihkak iddiasından vazgeçtiği bu nedenle İİK 97/1 maddesindeki prosedürün uygulanmadığı, davacının huzurunda yapılan 12.1.2012 tarihli hacizden itibaren 7 günlük süreyi geçirerek 23.1.2012 tarihinde eldeki davayı açtığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1.2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz. 2011 yılında bu parasal sınır 4.420,00 TL olarak uygulanmıştır.
Öte yandan 26.12.2011 gün ve 2815 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 411 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2011 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %10,26 olarak öngörülmüştür.Buna göre, 2012 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.870,00-TL.’sini geçmesi gerekir. Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile temyiz konusu olan hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır. Somut olayda, davacı 3.kişi ... yönünden temyiz konusu dava değeri,dava konusu mahcuzun değeri olan 1.500,00 TL'dir. Bu durumda hüküm davacı 3.kişi ... yönünden kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. Davacı 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
2.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi Türkan Tüne vekilinin yerin de görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.