(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/652 E.  ,  2012/4049 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kartal 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1579 Takip, Tuzla İcra Müdürlüğünün 2010/1184 talimat sayılı dosyasından 13.5.2010 tarihinde haczedilen yatın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, dava konusu yatın inşa halinde olup sicile kayıtlı olmaması nedeniyle TTK 867 ve MK'nun 687.maddeleri gereğince mülkiyetin borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu şirket vekili, dava konusu yatın davacıya ait olduğunu belirterek davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu yatın davacı tarafından borçlu şirketten satın alındığı, sunulan faturanın davacı ile borçlu şirketin kayıtları ile uygunluk gösterdiği, mülkiyetin davacıya geçtiği, yapılan ödemelerin davacı ve borçlu şirket kayıtlarında yeraldığı,bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabülüne, dava konusu 3 kabinli Seaskyliber TY 48 adlı yatın davacıya ait olduğunun kabulüne, davalının kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğu kanıtlanamadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.İstihkak davalarında dava kabul edildiğinde dava konusu mahcuzun istihkak iddia eden davacıya aidiyetine değil, davacı 3.kişinin istihkak iddiasının kabulü ile dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gereklidir. Somut olayda dava kabul edildiğinden davacının istihkak iddiasının kabülü ile dava konusu 3 kabinli Seaskyliber TY 48 yat üzerindeki 13.5.2010 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dava konusu yatın davacıya ait olduğunun kabülüne karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nisbi olarak hesaplanır.Somut olayda harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı (65 710,20.TL)üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla olan mahcuzların (392.540,00TL)değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.