(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8054 E.  ,  2012/2214 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın seyir halindeyken yol üzerinde bulunan taşlara çarpması sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığın belirterek 11.496.60 TL hasar bedelinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000.00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, teminat kapsamında bulunan 1.432.28 TL çarpma hasarının sigortalıya ödendiğini, karter delinmesinden sonra yola devam nedeniyle oluşan motor hasarının Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.7. maddesi uyarınca teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın taşa çarpması sonucu oluşan 1.543.44 TL’lık karter hasarının teminat kapsamında kaldığı ve sigortalıya 1.432.28 TL'nın ödendiği, motor yağının boşalmasına rağmen yola devam eden sürücünün neden olduğu hasarın ise TTK.'nun 1293. maddesi uyarınca teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 111.16 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının aracı ile yol kenarında bulunan taş parçalarına çarptıktan sonra aracının karter kısmında hasar meydana geldiğini ve yağ sızdırdığını bilmesine rağmen yoluna devam ettiğini, TTK.’nun 1293. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.2. maddesine aykırı davranarak zararı önlemeye yarayacak tedbirleri almadığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.7. maddesi uyarınca motor hasarının teminat dışında kaldığını savunmuş; bu savunmasını da olay yeri görgü tespit tutanağına ve ekspertiz raporuna dayandırmıştır.

Davacı vekili ise, kazadan sonra aracın yağsız şekilde kullanılmadığını, motor bölümünde meydana gelen hasarın ve yağ kaybının kaza sonucunda oluştuğunu, aracın tamir için Malatya’ya çekici ile getirildiğini bildirmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda “yağ izleri arasında 3 metre bulunması ve motorda darbe değil aşınma izleri bulunması gözetildiğinde, davacının kaza sonrası aracını hareket ettirerek TTK.’nun 1293. maddesi uyarınca rizikoyu artırdığı ve tazminattan indirim yapılması gerektiği, davalı sigortacının sorumluluğunun karterde meydana gelen hasarla sınırlı olduğu“ bildirilmiş ise de, sigortacının hangi hareketi nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiği hususunun tam olarak açıklığa kavuşturulması için yeterli inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası, aracın renkli fotoğrafları da getirtilerek, İTÜ’nden oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kurulundan TTK.’nun 1293. maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.2. ve B.3.3.2. maddeleri hükümleri de gözetilerek, davacı sigortalının zararı önlemeye yönelik koruma önlemlerini ne şekilde almadığı ve zararı artırdığı hususunda, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.