(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/9929 E. , 2012/9185 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusuru ile çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalının 29.969,25.-TL ödeme yapmış olmasına karşın oluşan maluliyeti karşılamadığını belirterek uğranılan zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.800,00.-TL tazminatın, davalıya başvuru tarihini izleyen 8 gün sonunda başlayacak ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacıya maluliyeti nedeni ile ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu %21 oranında maluliyetinin oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile belirlenen 28.281,21.-TL tazminatın davalıdan 02.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, trafik kazasından kaynaklanan çalışma gücünün yitirilmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın çarparak yaraladığı yaya ...'ın Adana Devlet
Hastanesinin 28.04.2009 tarihli sağlık kurul raporunda %21 oranında malul kaldığı bildirilmiş ise de, raporun davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte meri olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun olarak tanzim edilip edilmediği belli değildir. Mahkemece yapılacak iş, Adana Devlet Hastanesi'nden raporun adı geçen tüzüğe uygun olarak verilip verilmediği sorularak, maluliyet raporu bu nitelikte değil ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu alındıktan sonra uzman aktüer olan bilirkişiden yaralanan kişinin iş göremezlik ve tedavi giderlerine dair gerçek zarar miktarı hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
2.Mahkemece, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK'nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, 6100 Sayılı HMK.’nın 266. (1086 sayılı HUMK.’nın 275 ve 276) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir hükmü gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur derecelerinin tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.