(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6531 E.  ,  2011/8454 K.

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...'nun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344/1. maddesi gereğince 3 ayı geçmemek kaydıyla tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 20.12.2010 tarihli ve 2010/102-88 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2011 tarihli ve 2011/212 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 24.06.2011 gün ve 2011/36087 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 18.08.2011 gün ve K.Y.B. 2011/245780 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 29.06.2009 tarihli ve 2009/4392-4761 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, borçlu hakkında ... / ... İcra Müdürlüğünün 2010/1366 sayılı dosyası ile yapılan takipte, borçluya tebliğ edilen icra emrinde birikmiş nafaka alacağının ödenmesi istenmekte olup, aylık nafaka alacağının tahsili yönünde bir talep bulunmaması karşısında, icra emrinin tebliğ edildiği tarihe dek birikmiş nafaka alacağının adi alacak hükmünde olduğu ve ödenmemesinin nafaka borcunu ödememe eylemini oluşturmayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Nafaka yükümlülüğüne aykırı davranma suçunun oluşabilmesi için, icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması gerekmektedir.

Somut olayda borçlu hakkında .../... İcra Müdürlüğünün 2010/1366 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, sanığa 13.08.2010 tebliğ edilen ödeme emrinde birikmiş nafaka alacağı ile birlikte 28.06.2010 ve 28.07.2010 aylarına ilişkin nafaka alacaklarının da talep edildiği dikkate alındığında, bu aylara ait alacağın cari nafaka alacağına ait olduğunun kabulü zorunlu olup, 28.07.2010 tarihinde ödemesi gereken nafaka borcunu ödememesi nedeniyle 15.10.2010 tarihinde yapılan şikayet nedeni ile atılı suçun oluştuğunun kabulünün gerekmesi karşısında istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 5.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.