1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden malik olduğu 174  ada  44 parselin mesken  nitelikli 2 sayılı  bağımsız bölümünü satması konusunda davalı M..U.'ya vekalet verdiğini,  davalı M.'un vekalet görevini kötüye kullanarak,  bilgisi dışında,  değerinin çok altında taşınmazı diğer davalıya sattığını ve bedelini de ödemediğini, aradan 4 yıl geçtikten sonra durumu öğrendiğini, davalıların kötüniyetli olarak birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.  Davalı M. U., davacının ve davacının yakın arkadaşlarının talimatları doğrultusunda taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.Ö., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekil M.'un,  davacının talimatları doğrultusunda hareket ettiği ve vekalet görevini kötüye kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine   karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava vekalet görevinin kötüye kullanması hukuksal  nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece iddianın subut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçektende mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; iddianın subut bulmadığı belirlenmek süretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davadaki isteklerden biri iptal ve tescil, diğeri ise ilk talep subut bulmadığı takdirde taşınmazın değerinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Bu isteklerle açılan davada salih ve salim bir neticeye ulaşılabilmesi için husumetin kayıt maliki ile birlikte vekile de tevcih edilmesi asıldır. Gerçektende araştırma neticesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması olgusunun subut bulması halinde vekil ile kayıt maliki arasında el ve iş birliği içerisinde hareket etmeleri sebebi ile iptal ve tescil isteğinin kabul edileceğine göre, davacı lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. İddianın subut bulmaması halinde ise; aynı kuralın geçersiz olacağı söylenemez. Hal böyle olunca; davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı olmak kaydıyla yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 23.02.2011  tarihinde oybirliğiyle  karar  verild