(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8056 E. , 2011/4272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin eşine kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsü çarparak öldürdüğünü açıklayıp, 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 9.000 TL tazminatın 11.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ... Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca, Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda bedensel zararlar için Güvence Hesabına müracaat edilebilmektedir. Güvence Hesabının sorumluluğu ise kaza tarihindeki ZMSS poliçe limiti olan 18.000 TL kadardır. Aktüerya uzmanından alınan rapora göre davacının destek zararı miktarının 103.215 TL olduğu tespit edildiğine göre kusur indiriminin tavan tazminattan yapılması gerekirken poliçe limitinden kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
