21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) ile davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava dayanağı takibe esas bono ile ilgili olarak aralarında alacaklının da bulunduğu üç kişi hakkında Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/425 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılarak, tüm sanıkların cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, sahte senet düzenlemek ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları talep edilmiştir. Anılan mahkemece, sanıklar E.T., H.K. ve A.R.K.’ye sahtecilik ve dolandırıcılık olarak yüklenen suçların kül halinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağından, eylemlerine uyan ve daha lehe olan 5237 sayılı yasanın 155/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Söz konusu karar, tebligat aşamasında olduğundan henüz kesinleşmemiştir. Şüphesiz, bu davanın sonucu, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyecektir. Bu durumda, anılan davanın bekletici mesele yapılarak, kararın kesinleşmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.