1. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 02/11/2011 NUMARASI : 2010/314-2011/373 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti idareye ait olan taşınmazı işgal eden davalının haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle davalının taşınmaza haksız  elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Davacı TOKİ, davalıyla yaptıkları sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere; T.M.K.'nun 683. maddesi malikin tasarruf, yararlanma ve kullanma yetkilerini içeren mülkiyet hakkına vaki her türlü tecavüzün ve elatmanın önlenmesi imkanını vermektedir. Öte yandan, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde ne tür davaların tüketici mahkemesince incelenip karar bağlanacağı açıkça düzenlenmiştir. Mülkiyet hakkına dayalı davaların anılan madde kapsamında düşünülmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Diğer taraftan, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında ve kendiliğinden gözetilmesi zorunludur. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca eldeki davanın genel mahkemede açılıp yürütülmesi gerekirken tüketici mahkemesinde yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazı bu yönüyle doğrudur. Kabulüyle, hükmün öncelikle açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz  edene geri verilmesine,  14.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.