40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Dava ve uyuşmazlık;

TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacıların maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, (...) 2-Davacıların davalı ... Şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine, a)Manevi tazminat yönünden davalı ... vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin her bir davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 3-Davacı ... ' ün davalı ... Ltd. Şti.' ne yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 4-Davacı ...'ün davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik manevi tazminat talebinin reddine, a) Manevi tazminat yönünden davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin her bir davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden her ne kadar, sehven kararda talepleri 10.000 TL olarak yazılmış ise de, dava dilekçelerinde 100.000 TL manevi tazminat talep edildiğini ve bu tutar üzerinden harcın yatırıldığını; müvekkili ...'ün kaza nedeniyle, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, aylarca yatalak durumda kaldığını, 9 aylık ağrı ve acı dolu bir iyileşme süreci geçirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu; diğer müvekkili ...'ün, kardeşi ...'ün tüm hastane ve iyileşme süresinde yanında bulunduğunu, bu süreçte işsiz kaldığını, işinden istinaf etmek zorunda olduğuna dair belgelerin dosyaya sunulduğunu, bütün bu durumlar dikkate alındığında, müvekkili ... için hükmedilen 5.000 TL manevi tazminatın çok az olduğunu; müvekkili ... yönünden,

TBK'nın 56. maddesi gereğince manevi tazminat koşulları oluşmasına rağmen, Mahkemece reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı taraf, dava dilekçesinde ... için 60.000 TL, ... için 5.000 TL maddi tazminat talep ettiğini, 06/04/2017 tarihli dilekçesinde ise, yalnızca davacı ... için maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, davacı ... için talep edilen maddi tazminattan feragat etmediğini, bu nedenle davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine değil, esastan reddine karar verilmesi ve buna göre yargılama gideri - vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak Mahkemece, maddi tazminat açısından tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, her iki davacının maddi tazminat talepleri yönünden müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; yine, Mahkemece, davacı ... lehine 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi ve ...'ün manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi nedeniyle, müvekkili lehine ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiğini; davalı müvekkiline ait aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle dava dışı ...'a kiralanması nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 24/04/2015 tarihinde, davalı ... AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğu; işbu davada, davacı ... için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 15.000 TL tedavi gideri, 10.000 TL işten uzak kalma bedeli, 5.000 TL bakım gideri ve 30.000 TL güç kaybı tazminatı ile 100.000 TL manevi tazminat; davacı ... için 5.000 TL işten uzak kalma bedeli adı altında maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminat talep edildiği; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı ...'ün yaralanması nedeniyle %3.3 kalıcı maluliyeti ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğunun ATK raporuyla belirlendiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacı ...'ün yaralanmasının niteliği ile maluliyetine ilişkin ATK raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece, davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarının,

TBK'nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Diğer yandan, yaralanan davacı ...'ün kardeşi olan davacı ... yönünden,

TBK'nın 56/2. maddesi gereğince manevi tazminat talep edebilme koşulları oluşmuştur. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki itirazlar kabul edilerek, davacı ... için takdiren 40.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. B-Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya ibraz edilen adi yazılı belgeye göre, kazaya karışan aracın kısa süreli olarak dava dışı kişiye kiraya verildiği tespit edilmiştir. Bir başka deyişle, uzun süreli kiralama söz konusu olmadığından bu davalının işleten sıfatının bulunduğu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, bu davalının işleten olmadığına yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Dava dilekçesinde, yukarıda da belirtildiği üzere, her iki davacı için maddi tazminat talep edilmiştir.

Davacılar vekili 24/09/2018 tarihli dilekçesinde; sadece davacı ... için talep edilen maddi tazminattan feragat ettiklerini, davacı ... için talep edilen maddi tazminat yönünden davalarının devam ettiğini belirtmiştir. Bu durumda, davacı ... için talep edilen maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... için talep edilen maddi tazminat yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken her iki davacı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve davalarının reddine karar verilen ihtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken reddedilen maddi tazminat davaları için davalı ... Ltd. Şti. lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde davanın esası hakkında yeniden hüküm oluşturulmuştur.