(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3654 E.  ,  2011/8302 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/852 Takip sayılı dosyasından 31.3.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu ...'a ait olması nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ve borçlu vekili davalıların kardeş olmasına rağmen farklı adreslerde ve farklı ... kollarında çalıştığını borçlunun yaklaşık 2 yıldır faal olmadığını haczin davalı ...'a ait işyerinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; kardeş olan davalıların aynı işyerinde ortak olarak faaliyette bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu takiple ilgili olarak açılan ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/170 E-2009/356 Karar (Bozmadan önceki numarası)sayılı itirazın iptali davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.