1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.2010 gün ve 2008/245 esas 2010/547 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.10.2011 gün ve 4952-9794 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, tapu iptali, tescil veya tenkis istemine ilişkin olup mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı ile, ek tavzih kararının davacılar tarafından temyizi üzerine, Dairece 04.10.2011 tarih 2011/4952 Es. 9794 Kr. sayılı ilam ile tavzih kararı ortadan kaldırılarak işin esası yönünden kararın onandığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davacılar tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak 23.09.2008 tarihinde 32,000.-TL değer gösterilerek tapu iptali, tescil veya tenkis istekli olarak eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında çekişme konusu taşınmazın değerinin keşfen 145,000.-TL olarak belirlendiği ve bu değer üzerinden harç ikmalinin yapıldığı, yargılama sonucu iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verildiği, ancak hüküm fıkrasında davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilir iken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden değerlendirme yapıldığı, temyiz aşamasında davalı vekilinin avukatlık ücretinin keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer üzerinden takdir edilmesi yönünde tavzih isteğinde bulunduğu ve bu dilekçe üzerine mahkemenin 01/03/2011 tarihli ek karar ile hüküm fıkrasındaki avukatlık ücretini tavzih suretiyle düzelttiği, davacılar tarafından işin esasına ilişkin karar ile birlikte tavzih kararı da temyiz edildiği, Dairece, yapılan inceleme sonucu tavzihle hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar yönünde sınırlandırma ve genişletilme yapılamayacağı belirtilerek tavzih kararının ortadan kaldırıldığı, işin esası yönünden de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda miras bırakanın yapmış olduğu temlikin bakım karşılığı olduğu, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanmak suretiyle ve ileri sürülen diğer iddiaların da sübut bulmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek temiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği, Onama ilamının taraflara tebliği üzerine davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde mahkeme kararının avukatlık ücreti yönünden hatalı olduğunu, tavzih istemi ile bu hatanın düzeltilmesi nedeniyle ayrıca temyize başvurulmadığını, Dairenin onama ilamı ile tavzih kararının ortadan kaldırıldığını, temyiz yolunun da elinden alınmış olduğunu bildirip kararın düzeltilmesi isteğinde bulunduğu görülmüştür.

Gerçekten de; davalı vekili tarafından tavzih dilekçesinin temyiz süresi içerisinde mahkemeye sunulduğu, mahkemece de ek karar ile tavzih isteği kabul edilerek, davalı talebinin karşılandığı, bu durumda davalının temyiz etme nedeninin ortadan kalktığı gözetildiğinde davalının karar düzeltme isteğinde bulunmasında hukuki yararı bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer gözetilerek davacıların payına isabet eden değer üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki değer üzerinden davalı yararına az avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

O halde, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440.maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 04.10.2011 tarih 2011/4952 Es. 9794 Kr. sayılı onama ilamının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 27.12.2010 tarih 425-547 sayılı kararının açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.